|
写在前面：帖子得到了朋友们的大力支持，当然也有鞭策的话，所以加入了最新的2140的测试结果，新加的内容将用红字特别标明，如果哪位有AMD的测试成绩劳烦站内MESSAGE。
伴随着AMD的绵软无力，NV的8800GT着实坚挺了很长的一段时间，不过AMD终究不是仅仅吃素的和尚，他还是会亮出自己的獠牙的，虽然他的獠牙并不锋利，但是也可以让8800系列的价格变得更容易为广大消费者所接受。
在这个系列里，有罪仅仅推荐8800GT，因为88GS被阉割的太多；相对88GTS而言，88GT仅仅类似于一个环切手术：88GTS虽然完整的多了一点儿貌似没用的东西，价格却高高再上，虽然市场出现了低于2000的88GTS，但是88GT的价格却更加的人性化了。
我们距离88GT越来越近了，所以坛子里的N多求助帖子都是：什么样的U能带动88GT，于是好多人都回答，2140其实就足够了！当然如果仅从平台正常使用过程来看，CY420也足够带动88GT了，不过这些U是否真正能够发挥出88GT的性能呢？难道以前NV和INTEL等几个厂商说的E6850才能发挥88GT完全性能的说法被推翻了么？
有罪也在土老冒群里装过热心者跟N多人谈过这个问题，结果却不了了之，因为我也不知道……虽然我在使用88GT，却一直因为惰性懒得去搞测试（每个人都有惰性的，不是吗？）。
今天在论坛里又发现了N多的88GT的测试帖，于是就促使我暂时摒弃懒惰的思想，略微以测试事实开讲，希望给大家以参考：
我们要用到的测试软件是3DMARK06，关于这个测试软件我们需要了解一点就是06区分了CPU与显示的分数，那么我想我们很容易明白如何查看测试结果了：如果CPU分数线性增加而显示的分数却并不象CPU一样类似增加，那么说明显示的性能被推进到顶点或者接近顶点的位置了。
本着这样的一个原则，我们来看测试的结果：
测试平台：
E8200
升技IP35-E
2G DDR2 双通道
8800GT （公版：频率600/1800/1500）
AOPEN AO700电源
ST 160G 7200.10 SATAII
测试方法：
我没有那么N多的CPU，而且我个人认为也没有必要找2×××系列的U来进行类似的测试，不过我的想法是这样的：用不同频率的8200跑06，看它得分的增长了幅度，频率分别是2.66、3.2、3.6、4.0；分辨率是1024×768（抱歉，这是显示器的最大分辨率）。
测试结果如下图：
2.66的E8200
3.2的E8200
3.6的E8200
4.0的E8200
应诸位回帖网友的“鞭策”，特加入2140的成绩，基本配置跟上述相同，仅仅是CPU的区别（CPU为2140）
1.6G的2140成绩：
3.2G的2140测试成绩：
在这里需要借用几个人的分数来提供大家参考：
昵称是“shikaiok1”的分数，因为未知的情况太多，所以无法引用得分，只能参考。
平台：E4500 /MSI P35/威刚 俩根 频率未知/希捷 160G 7200.10 8M串口/耕昇 8800GT 孙权版
分辨率未知的情况下得分如下：
3DMark06 默认得分：9968
SM2.0 score : 4453
HDR/sm3.0score: 5275
CPU score : 1972
昵称是‘蓝色的川’的测试分数：
平台：CPU E6750/盈通P35战神版/威刚红龙1G800*2/日立80G / 金河田320W/影驰88GT游戏盒子
分辨率：1024×768
3DMark06 默认得分：9450
SM2.0 score : 4274
HDR/sm3.0score: 4162
CPU score : 2380
昵称是‘michaelsu ’的测试分数：
平台：Intel Core 2 Duo E8200/ 技嘉 EX38-DQ6 / 1GB DDR2 800*2/ 希捷 320G 7200.10 16M串/ XFX讯景 8800GT（670/1950）
分辨率：1280×1024
3DMark06 默认得分：11748
SM2.0 score : 5501
HDR/sm3.0score: 5589
CPU score : 2520
“蓝色的川”的分数明显偏低，也许是硬盘或者主板拖了后腿，得分仅具有参考意义。OK，接下来就让我们对上述测试来个总结。
1024×768的分辨率下的得分概况：
8200 06分 CPU SM2.0 SM3.0
2.66 11905 2449 5539 5889
3.2 13115 2964 5983 6159
3.6 13566 3313 6038 6191
4.0 13932 3698 6045 6196
6750 9450 2380 4274 4162
4500 9968 1972 4453 5275
2140
1.6G 7054 1378 2876 4047
3.2G 11984 2671 5308 5843
8200在X38主板，1280×1024得分
11748 2520 5501 5589
以上的数字是枯燥的，不过仍然可以有所收获，P35与X38的性能差距可以用误差来定义，当E8200超频到3.2G以上的时候，3DMARK06的分数已经不会象CPU的分数增加那样明显，到了3.6G以上，我们只好用误差来定义得分了。也就是说：3.2G左右的E8200可以把88GT推向性能的顶点了。
那么3.2G的E8200毕竟是超频上去的，它相当与不超频的INTEL的哪个CPU呢？我们无法得出精确的结论，只能用大体相当来描述，3.2G 的8200，性能已经完全超越了E6850，双核心里面恐怕只有E8500或者E9100是它的匹敌者了……关于神奇的2140，我们只能说，默认的2140真的是一只野鸡，但是OC到3.2G的2140可以用鱼跃龙门来形容，以前的测试已经证明了这个频率的2140可以媲美E6850，欠缺的就是它的一次次（AGAIN AND AGAIN AND AGAIN）被阉割的缓存了————我们把OC到3.2以上的2140看作一只美丽的孔雀吧，从前面看的时候是美丽的翅膀，而从背后看则是肥突突难看的屁股……
这里再次发现了3DMARK06的局限性，由于我的疏忽，所以测试2140的时候仅用了1G内存，后来又加成了2G内存，但是结果的分数却相差无几（具体分数请查看我BLOG的相册），但是不要以为实际中的性能真的相差无几，1G的内存玩COD4的时候就相当于一个人卡住你的脖子，让你难受到窒息。所以分数具有参考意义，但是仅为衡量实际性能的标准之一。
结论：
8800GT说了，让那些认为2140、2160能够带动88GT的言论打水漂去吧，6550都不是我的合格领导！当然，这些结论仅对默认而言，OC到3G以上的这些U，虽然不象E8200一样性能强劲，但是也可以不辱没88GT了。
PS：没有AMD平台，希望有AMD平台的兄弟提供测试结果，正好完整的提供一篇详细的参考资料。请有志于此的哥们站内或者QQ或者MAIL联系，不胜感谢！
3月11日23点更新
|
